В октябре все президенты Украины встретились за одним столом. Все, кроме Януковича. О чем они там говорили, не знаю, но, глядя на фото их встречи, я задумалась о том, как же так случилось, что все их планы, мечты, идеи привели нашу страну в столь плачевное состояние. Я могу чего-то не знать и ошибаться в оценке их усилий, но опишу то, как мне видится со стороны и суть их усилий, и то, почему ни один из них не может сейчас и не сможет до конца жизни успокоить себя ответом на вопрос «почему результат именно такой?».
Леонид Кравчук
Кравчук был партийным идеологом КПСС. Он многое знал о реальной ситуации в экономике, инструментами политики владел в совершенстве. Вероятно, думал, что этого будет достаточно для принятия правильных решений. Его листовку с личной подписью, в которой он обещал русской Украине всё самое замечательное и гарантировал развитие русского языка и культуры, я храню как иллюстрацию того, что такое предательство. Он предал идею независимости многонациональной страны и в моих глазах навсегда останется предателем. Причин развала СССР много. Одна из них – критическая масса людей в управлении государством, способных на предательство.
Кравчук был из той плеяды «переобувшихся в полете», которые встали рядом с Черноволом старшим и в борьбе за власть опирались на лучших представителей советской Украины, мечтавших построить новую, справедливую и прекрасную страну. Страну без предателей.
Была ли у Кравчука собственная идея для огромной многонациональной Украины? Нет! Идеи не было. Был набор желаний, каждое из которых начиналось словами «не хочу». Не хочу КГБ. Не хочу однопартийности. Не хочу согласовывать планы в Москве. Не хочу быть вторым… На таких желаниях происходят разводы. Построить на них будущее невозможно в принципе. Но он этого не понимал тогда и, похоже, не понимает и сегодня.
Бывшие однопартийцы Кравчука и комсомольская руководящая номенклатура, включившись в приватизацию народной собственности, быстро взяли в оборот первого президента. Не помогло ему ни знание идеологии марксизма-ленинизма, ни опыт аппаратной работы, ни поддержка внешних доброжелателей. Политический «МММ» оказался ему не по зубам и его поражение стало неизбежным. Потому что для нарождающегося рынка и дикого капитализма нужна была идея более сильная, более значимая и более человечная, чем советская, а привнести её в общество оказалось некому. Власть отдалилась от народа и отказаться от прошлого ей стало намного проще, чем подумать о будущем и защитить его. Да и не осознавал идеолог Кравчук, что думать и действовать надо в интересах единства и благосостояния народа так же настойчиво, как и в интересах построения государства. К тому же советчиков у него появилось великое множество, и все они предлагали одну утопию фееричнее другой.
Правду говорят, «если у тебя нет собственной идеи, ты всегда будешь инструментом реализации идеи чужой». А тут набросали столько идей, что впору построить 1000 разных Украин. Большинство из них были утопиями, которые не могли быть реализованы в принципе, так как не имели к реальной Украине никакого отношения и смотрели на вновь появившееся государство как на чистый лист. Государство действительно можно было рассматривать в таком формате, но народ??? Народ не может быть «чистым листом». В итоге, так и не понявший этого Кравчук, на первых же выборах проиграл Кучме. Проиграл немного, но это было поражение без влияния админресурса и грязных подтасовок. Само понятие «нечестные выборы и админресурс» пришло в нашу реальность со вторым президентом.
Леонид Кучма
У второго президента Украины так же не было собственной идеи построения нового государства. Более того, он считал, что решение задач экономического роста и государствопостроение – это одно и то же. Он так и говорил нарождающемуся бизнес-классу: «Скажите, что вам построить и я построю». И ему говорили, и он строил то, что обеспечивало все условия для развития бизнеса и крупного капитала. Потому что слушал бизнес, диаспору, чиновников, многочисленных советников и пиар-агентов евроинтеграции, но не слышал, собственно, народ Украины. И потому не находил ему достойного места в проектах развития. Пробовал найти, но не смог. Считал, что работает простая формула: бизнес создает деньги, он эти деньги раздаст народу, регионам, отраслям и всем будет хорошо.
Своя Конституция, свои деньги, банковская система, чехарда быстро сменяющих друг друга премьер-министров, позитивы и негативы экономических реформ, переделы собственности и сфер влияния и тд и тп.. привели экономику в жизнеспособное состояние, но какой ценой? Ценой появления олигархата и коммерциализации политики и системы права. В итоге, олигархат в борьбе за сверхдоходы скупил все инструменты манипуляции общественным мнением, позволившие ему ещё дальше отдалить народ от возможности повлиять на власть и ход реформ, чтобы защитить свои интересы (в том числе и гуманитарные) и профинансировал раскол в бизнес-политической верхушке. К этому моменту парламент утратил свою представительскую природу и стал марионеткой в руках крупного капитала.
Миллионеры восстали против миллиардеров в борьбе за власть и для одержания решающей победы торгового капитала над капиталом производственным (индустриальным) предложили народу (не без помощи тех же многочисленных советчиков со стороны), некий эрзац нового образа и нового мифа так и не родившейся идеи новой страны. Разорвать Украину на куски и поставить под внешний контроль все её ресурсы можно было только расколов её по всем направлениям. В гуманитарной сфере это было сделать очень просто и недорого. На это была сделана ставка, и она сыграла.
Виктор Ющенко
Майдан посадил в президентское кресло Виктора Ющенко – куклу мечты, марионетку в руках Запада, человека, совершенно не любившего политику и не понимавшего даже в примитивном формате, что такое государственное управление. Он стал третьим президентом Украины исключительно благодаря мифу о национальной идее. Точнее, очередной Западной утопии, не имевшей ничего общего с реальной многонациональной Украиной. В этом расколе утопили значимость, профессионализм и качество управления государством на всех его уровнях. Была ли у Ющенко идея новой Украины? Была! Но не идея, а утопия «чистого листа». Она не только не открывала народу (обществу) возможность стать частью проекта новой Украины, она отторгала большую часть общества, формируя из нее внутреннего врага или изгоя. Он не имел представления о том, с чем столкнется и чем заплатит за попытку поставить эту утопию над экономикой, государственностью и здравым смыслом. Результаты не заставили себя ждать: экономика покатилась вниз, раскол в обществе стал углубляться космическими темпами и к следующим выборам он пришел с рейтингом «стандартной погрешности». Победа миллиардеров старых и вновь образовавшихся стала такой же неизбежностью, как его победа на майдане.
Виктор Янукович
Первый год президентства Виктора Януковича был самым успешным президентским годом. Он вернул в органы госуправления профессионалов, но это возвращение было запоздалым и иным по сути. Преданность закрепилась в статусе значимой характеристики для подбора кадров. «Донецкие» вошли в Киев победителями, но уже через год ситуация стала меняться. Потому что реванш не может заменить идею новой единой страны. Советчики не оставили Януковича без опеки и вместо жизнеспособной идеи появился ещё один эрзац – миф европейского будущего Украины.
Утопия отличается от идеи тем, что для реализации идеи существуют реальные ресурсы, а для реализации утопии таких ресурсов нет ни в нужном качестве, ни в нужном количестве или вообще нет в принципе. Любая политическая идея, в которой нет места большинству общества, - изначально утопия. Любой политик должен это понимать. Если не понимает, значит его мышление не соответствует той деятельности, которой он хочет заниматься. Жизнь политической Украины разделена на этапы деградации, когда на смену одним политикам приходили более слабые и менее соответствующие этой сфере. Слабого и сильного политика отличает способность формулировать собственную политическую идею этапа развития и технологию её достижения. Янукович ни интеллектуально, ни ментально не был к этому готов. Точнее, он был НЕ способен сделать это. Поэтому в экономике пытался реализовать планы и программы методами Кучмы, а в гуманитарной сфере отдавал предпочтение многочисленным институтам и внешним проектам того же Ющенко. Экономика стала восстанавливаться, но раскол в обществе продолжал расти. Ни сам Янукович, ни его окружение не смогли ничего противопоставить этим процессам, да и не прилагали для этого усилий. Поэтому, как только он решил отказаться от евроинтеграционной утопии, перевести её в состояние идеи, ситуация стала взрывоопасной. А Запад сделал всё, чтобы взрыв состоялся. Никаких переговоров, никаких компромиссов в пользу государства и общества Украины ни ЕС, ни США не допускали. Второй майдан завершил раскол и перевел его из стадии конфронтации и противостояния в стадию открытого конфликта. А классика жанра четко определяет, что конфликт может быть разрешен только одним способом, - гибелью одной из конфликтующих сторон.
Янукович бежал, госпереворот состоялся, страна превратилась в гибридную колонию внешних игроков, но для сохранения возможности доступа к ресурсам такая колония должна была иметь легитимную политическую верхушку. В Украине появился ещё один президент.
Петр Порошенко
Порошенко стал президентом гибридной колонии. Полномочий на собственные проекты и решения у него практически не было ни по одному вопросу жизнедеятельности государства и общества. Была ли у него собственная идея новой страны? Нет! Он был из плеяды назначенных богатых. Все его успехи и достижения базировались на политическом протекционизме и проектах «быстрых денег». Он метался между властью и оппозицией всякий раз предлагая себя точно так же, как это делал Кучма. Он не говорил: «скажите мне что построить, и я построю». Слово «построить» - не из его ментального лексикона. Он предлагал себя в качестве управленца в чужих проектах и госструктурах. Юркий, хитрый, амбициозный человек, он считал, что ему достаточно всех контролировать и отдавать команды, и результаты не заставят себя ждать. Порошенко стал первым президентом Украины, который не только не считал отдаленность народа от принятия решений стратегической политической ошибкой, а вообще никак о народе, об обществе не думал и не вспоминал, откладывая все его проблемы на потом (поближе к очередным выборам). В его программах и реформах участие народа не предусматривалось в принципе. В итоге за год до выборов у него осталась только одна возможность получить поддержку общества, – выступить против всех политиков и всех политических сил, всех чиновников, олигархов, мэров, губернаторов и просто богатых людей, озвучивая общее недовольство общества тем, что происходит в стране.
Выводы
Ни один из президентов Украины не понимал масштабы проблем, стоящих перед государством и обществом. Но главное, не имел даже отдаленного представления о том, что такое ресурсы государственности. Они быстро погружались в водоворот текущих задач и превращались в никому не нужный сдерживающий развитие фактор.
Ни один из президентов не осознавал, что главным ресурсом любой страны были и будут люди и их человеческий, а не только финансовый капитал, который определяет будущее Украины самым непосредственным образом.
Ни один из президентов не был способен отказаться от части власти в пользу народа. Поэтому потеря суверенитета и независимости Украины стала хроническим заболеванием нового государства.
Ни один из президентов не имел четкого видения того, что собой представляют инструменты достижения баланса интересов внутри всего общества и ограничивался достижением неустойчивого равновесия в борьбе бизнес-группировок за доступ к инструментам протекционизма.
Ни один из президентов не имел команды единомышленников, потому что не имел собственной идеи новой Украины. Поэтому большие и малые группы политиков и управленцев в поддержку неких персон быстро создавались и так же быстро распадались, привнося хаос в управление законотворческим процессом и реформы структур власти.
Следующий президент должен сделать выводы и быть человеком, который понимает, что изменить ситуацию в стране можно только изменив ситуацию в самой власти, поставив цели в соответствие со средствами и отказавшись от любых утопий, для реализации которых страна и общество не имеют собственных ресурсов.
Свежие комментарии