Пенсионная реформа: Кремль мог не допустить позорный грабеж стариков

Левая оппозиция настаивает на смене принципа обеспечения выплат по возрасту


Нежелание власти отменять людоедскую пенсионную реформу закономерно породило в обществе дискуссию о способах достойного обеспечения старости россиян. Чаще всего от Кремля требуют не жалеть имеющиеся в профицитном бюджете средства и выплачивать их старикам в виде пенсий. Еще один, более новаторский вариант предложил первый секретарь иркутского обкома КПРФ, экс-губернатор Иркутской области Сергей Левченко.

Политик предлагает в корне изменить заложенный еще в 1930-е годы прошлого века и действующий до сих пор принцип расчета пенсий.

Для этого даже не надо было вводить грабительской пенсионной реформы. Просто рассчитывать пенсии не через отчисления с зарплат трудоспособных граждан, а исходя из результатов развития всей экономики, как доли от ВВП. В этом случае пенсии будут зависеть от того, сколько зарабатывает вся страна. Тогда и средств в ПФР хватит и на пенсии и на их регулярную индексацию, уверен Левченко.

Его обоснование этой идеи заслуживает внимания. С тех пор как пенсии стали привязывать к зарплате работников условия труда сильно изменились. В 1930-е годы не было роботов, цифровизации… Землю копали вручную — лопатами, мощных экскаваторов почти не было. Уголь добывали отбойными молотками и поднимали вручную — вагонетками. Сейчас же все механизировано и автоматизировано, напоминает политик. И так в любой отрасли экономики.


Расчет пенсий исходя из ВВП будет отвечать реалиям 21 века и будет более справедливым, отмечает Левченко. В то время как прошедшая пенсионная реформа — это даже не реформа, а простое повышение лишь одного показателя — пенсионного возраста. При этом он понимает, что предлагаемый им подход реализуем «только под большим социальным давлением населения на действующую власть, на правящий режим, либо вовсе после смены руководства страны».

В пользу радикальной перестройки пенсионной системы говорит тот факт, что стимулируемая сейчас государством система личных накоплений не работает. Согласно исследованию НПФ «Сафмар», 84% россиян не откладывают себе на пенсию самостоятельно. И не потому что не хотят — 71% высказались «за», а потому что для этого у них просто нет средств. То есть, государство успешно отучило людей рассчитывать на него, но при этом не создало условий для индивидуальных накоплений.

Остается умирать или проводить пенсионную реформу по системе Левченко, а не продолжать то, что начала власть — просто отбирать деньги.

Доцент кафедры экономики труда СПбГЭУ Андрей Песоцкий отметил, что предложение политика находится в русле мировых тенденций.

— История с привязкой пенсий к ВВП вместо привычных индивидуальных накоплений выглядит вполне здравой, если говорить о логике развития мировой экономики. Действительно, один из трендов, который мы наблюдаем — постепенное «исчезновение труда». Живой труд человека становится менее нужным по мере роста автоматизации производства, которая перешла уже в цифровую форму.

Старая промышленная эпоха, когда тысячи рабочих с утра шли на проходную, чтобы стать у станка, заканчивается. Классический рабочий, фермер или, скажем водитель, или даже бухгалтер становятся не столь необходимыми для экономик развития стран. Водителя заменит автомобиль без шофера, а бухгалтеры — всё более продвинутый софт.

Однако человек в любых условиях имеет право на достойную оплату труда, в том числе, после ухода пенсию. И по мере технологического роста логично стремиться к тому, чтобы люди могли пользоваться благами этих достижении прогресса, а не выбрасывались на обочину жизни, вытесняемые роботами или очередной пенсионной реформой.

Поэтому многие страны начинают эксперименты с безусловным базовым доходом — фиксированной суммой из бюджета страны для каждого ее гражданина, которая формируется за счет налогов, выплачиваемых компаниями. Идея с выплатами пенсий напрямую из бюджета без личных накоплений находится примерно в этом же русле.

«СП»: — Левченко обозначил принцип. Хорошо бы разработать детали, получить конкретные цифры, параметры, чтобы предметно настаивать на внедрении этой идеи и отказаться от той пенсионной реформы, что устроила власть.

— Практическая реализация таких реформ в России 20-х годов XXI века может столкнуться с рядом сложностей. Темпы роста валового внутреннего продукта в России меньше общемировых (условно говоря, 1,3% против 2,5%), экономика прибывает в стагнации, причем речь идет о сравнении с средним показателем, в то время как в лидирующих странах он может достигать еще более весомых значений (Китай — более 6%).

Если это сырое предложение доводить до воплощения, то логично предположить, что по мере роста экономики России должны расти и пенсии. Если инфляция ниже роста ВВП, как в нынешние времена, то пенсионеры все равно остаются в выгоде, но как быть, если страна окунется в большой кризис и производство рухнет? Получается, что пенсионные гарантии перед гражданами, привязанные к экономическим показателям государства, могут в одночасье стать в разы ниже.

Хотя в принципе, можно предусмотреть и этот вариант, например, законодательно закрепить при новой системе, что пенсия не может уменьшаться. Тогда эта идея будет более жизнеспособной, но накладывая на государственную власть в России весьма суровые обязательства, к которым сейчас она вряд ли готова.

По мнению координатора «Левого фронта», к. и. н. Алексея Сахнина, успех идеи Левченко зависит от конкретной практики ее внедрения.

— Идея Левченко о связи пенсий с ВВП так или иначе коррелирует с идущей на Западе дискуссии о безусловном базовом доходе. По сути речь идет о безусловном базовом доходе для пожилых людей. Думаю у этой идеи есть потенциал, но чтобы он был реализован, нужны серьезные изменения в обществе. Потому что безусловный базовый доход как технология может играть совершенно разную роль в зависимости от социального контекста, в который он помещен.


«СП»: — Что вы имеете в виду?

— Например, в Финляндии в прошлом году закончился довольно известный эксперимент, в ходе которого сотням людей выплачивали некую сумму на жизнь и они могли не работать. Это делало право-центристское правительство. Логика этого эксперимента была в том, чтобы постепенно монетизировать всю механику социального государства: систему льгот, пособий, бесплатного образования, медицины и проч.

Безусловный базовый доход в этом случае становится монетизированной, товарной долей человека в социальном государстве, которое в прежнем виде ликвидируется и превращается в рынок. На мой взгляд, это глубоко реакционная идея.

С другой стороны есть левые сторонники безусловного базового дохода, которые считают, что общество должно сформулировать свои приоритеты — какого развития мы хотим, и в соответствие с этими приоритетами создавать и раздавать блага. И главными из этих приоритетов должны быть здоровье, образование, жилье и развитие личности. Это позволило бы людям выбирать любые жизненные стратегии, не под давлением экономической необходимости.

Потенциально даже в рамках капитализма это должно привести к росту квалификации населения, производительности труда, индекса развития, человеческого капитала и т. п.

«СП»: — Как прекрасно. Так надо делать, а не пенсионную реформу проводить…

— Прежде эту идею реализовывать нужно решить ключевой вопрос: кому принадлежит государство, использующее эти социальные технологии? Если привилегированному меньшинству, пресловутому одному проценту, который владеет 70−80 процентами богатств что в России, что в мире, то любые технологии будут использоваться только для увеличения этих привилегий. Но если государство так или иначе, через какие-то демократические процедуры будет принадлежать большинству, им регулироваться, то эта технология может стать эффективной и поможет преодолеть тупик, куда и наша страна шагает после вместе с миром после поражения социалистического движения.


«СП»: — Не может ли само требование безусловного базового дохода стать инструментом для возвращения обществом контроля над государством?

— Инструментом для проведения некой кампании, наверное, да. Хотя до сих пор такого рода программные кампании не были супермобилизационными. Такими были только защитные кампании вроде борьбы против монетизации льгот и повышения пенсионного возраста, когда власть наносила удар сразу по большому количеству людей. Но наверное это все равно нужно делать, потому что сейчас с развитием кризиса в обществе есть спрос на образ будущего, на конструктивную программу построения другой страны.

В этом смысле предложение Левченко можно и нужно обсуждать и может быть даже расширять. Должен быть сформулирован базовый пакет социальных услуг, в который будет входить пенсия, доступ к образованию и медицине, наверное к жилью, может быть к транспорту, который общество обеспечивает за счет производительных сил каждому в равных долях. Это все должно быть четко прописано.

«СП»: — По сути речь идет о коренном переустройстве общества на новых принципах. А началось все с пенсий…

— Напомню, что пенсия по возрасту — это не акт благотворительности, не какая-то подачка, которую можно забрать в ходе пенсионной реформы, но важная социальная технология. Это инвестиция, оплата тяжелого труда по передаче опыта поколений. Чтобы бабушки и дедушки сидели с внуками, а не собирали бутылки по помойкам.

Вот сейчас много говоря о демографии. Существуют демографические коэффициенты, которые подсчитывают связь количества людей фертильного возраста, которые решаются на рождение первого или второго ребенка с тем, насколько им помогает старшее поколение. Поэтому нормализация пенсионной системы наряду с решением жилищной проблемы могла бы привести к оздоровлению демографической ситуации.

Так что модель Левченко имеет шанс стать потенциально устойчивой и даже следующим шагом по пути к прогрессу даже по сравнению с солидарной системой.

Но есть у предложения Левченко и оппоненты. Как, например, шеф-аналитик TeleTrade Пётр Пушкарёв.

— Совершенно чудовищная идея, которая еще хуже повышения пенсионного возраста и пенсионной реформы. По сути предлагается шариковский вариант «все поделить». И непонятно отчего автор считает справедливым взять и махом отвязать размер пенсии работавшего всю жизнь человека от единственного хотя бы более-менее объективного критерия полезности его труда для общества — начисляемой ему за труд зарплаты. Вместо этого мерилом работы, видимо, опять предлагается считать усталость, а еще поставить его заслуги в зависимость от того, в каком регионе пенсионер проживает, и насколько успешно остальные люди именно в этом регионе сейчас работают. Это если рассматривать радикальный вариант с привязкой пенсий к ВРП конкретного региона.


«СП»: — Какие потенциальные минусы вы видите?

Оценивать национальное богатство и, соответственно, способность государства платить более или менее высокие средние пенсии по величине совокупного ВВП тоже позавчерашний день экономики: считать не сколько товаров продали и с какой прибылью для производителей, а сколько вала произвели, в том числе и пылящегося на складах и полках. Да и сами методики подсчета ВВП по Росстату: просто вспомните, сколько они вызывали нареканий и шуток, когда «лишние» 1,5% ВВП всей страны могли образоваться только из-за сделанных в Ямало-Ненецком округе и еще не отбитых капиталовложений в строящийся терминал СПГ.

Британцы и вовсе умудрились включить в ВВП за 2008−2009 годы сотни миллиардов, вброшенных британским правительством в банки на помощь охваченной в тот момент кризисом финансовой системе. Была бы у них система выплаты пенсий от ВВП, они бы пропорциональные этим почти потерянным деньгам суммы должны были бы и пенсионерам своим что ли начислить? А ВВП банковского сектора вообще тем выше, чем больше сумма выданных банками кредитов… В условиях же российского чиновничьего произвола, если бы массовые выплаты гражданам законодательно зависели вдруг от ВВП, страшно даже представить, на какие манипуляции со статистикой пошло бы любое правительство, лишь бы сэкономить бюджет.

«СП»: — Тем не менее, на Западе уже вовсю экспериментируют с безусловным доходом. Пенсия — локальная его версия, привязанная к возрасту…

— Другое дело, что было бы и социально справедливо по отношению к старшему и уже вышедшему на пенсию поколению, а также к людям, выходящим на пенсию прямо в ближайшие лет десять — то бишь, для тех, в интересах кого никакая новая гарантированная или накопительная пенсионная система никогда уже не заработает, просто не успеет — обеспечить им фиксированную государственную прибавку в размере полутора-двух прожиточных минимумов по региону проживания или в среднем по стране. Потому что все мы понимаем, что этот прожиточный минимум правительством как раз раза в два-три и занижен, а уж прожить на него достойно нельзя в принципе.

Такую прибавку для старшего поколения можно было бы сделать и независимо от доказанного трудового стажа, чисто гуманитарно, потому что сколько людей работали в 1990-е особенно без оформления, сколько потеряли накоплений в советском ещё Сбербанке, а потом челночили или пахали никак не по своей вине за серую зарплату. Думается, такая нагрузка была бы посильна в целом и для госбюджета, а объем выплат можно рассчитать точнее, исходя из размера Фонда национального благосостояния: это всегда конкретная величина, в отличие от ВВП.


«СП»: — Пожалуй, это действительно будет справедливо, в отличие от пенсионной реформы. Хотя это и не системная мера…

— Но для нового поколения — радикальным решением, способным дать достойную пенсию может стать только накопительная система с индивидуально рассчитываемой величиной текущих пенсионных накоплений, с наследованием и с госгарантиями сохранности и хотя бы минимальным годовым процентом, куда человек добровольно станет перечислять определяемую им самим долю от зарплаты. И чтобы каждый мог прозрачно видеть свой пенсионный счет, зная, что чем больше твой доход, и чем больше ты процент перечисляешь, сам заботясь о себе, тем выше будет и твоя пенсия.

При такой пенсионной системе банально уворовать у будущих поколений их пенсионные деньги, в ходе пенсионной реформы, станет намного сложнее. Чем меньше доля перераспределения из «общих» размытых пенсионных фондов, тем больше реально получат пенсионеры, а не паразитирующие на них чиновники. А солидарную систему надо оставить пока, конечно, в покое, на длительный переходный период, но в дальнейшем роль ее сокращать, оставляя ее больше как социальную компенсацию для инвалидов, для нетрудоспособных долгое время или всю жизнь людей, понизив одновременно и нынешний избыточный социальный блок налогов на фонд зарплаты с нынешних 30% до 15%, либо полностью отменив такие отчисления за сотрудников с зарплатой в пределах высокого минимума в 40−50 тыс рублей.

У новых поколений станут выше тогда и белые зарплаты, и вообще зарплаты, и они сами смогут при желании отчислять на накопительный пенсионный счет больший процент. Ну а для нынешних пенсионеров и для выходящих на пенсию в ближайшие 10 лет еще по старым схемам, кто накопить ничего реально уже до пенсии не может — фиксированные выплаты прямо сейчас, пока они еще живы и нуждаются.https://svpressa.ru/economy/article/256601/


Источник ➝

Всего за 100 долларов": Сергей Соседов откровенно рассказал о русских звёздах, подрабатывавших эскортом

Музыкальный критик Сергей Соседов откровенно рассказал о звёздах отечественной эстрады, зарабатывавших на заре карьеры эскортом. По словам Соседова, в 90-е годы провести ночь с любой из известных певиц не составляло проблем, а цена вопроса была всего около 100 долларов.

Как признался Соседов, многие популярные певицы в то время не гнушались "дополнительным" заработком в виде проституции, а для многих это вообще был основной доход: критик уверен, что большинство "девчачьих" музыкальных групп было создано для отвода глаз, а главная их цель была именно в оказании сексуальных услуг.

Конкретных имён Соседов не назвал, но подчеркнул, что практически никто из певиц не отказывался от "корпоратива в бане". А в роли сутенёров выступали продюсеры, принимавшие заказы от "клиентов" и решавшие возможные проблемы, цитирует критика "Экспресс-газета".

Соседов уточнил, что лично он в ремесле путан не видит ничего зазорного и не понимает, почему эта профессия до сих пор не легализована, как, например, профессия врача или продавца.

Ранее Соседов прокомментировал Царьграду решение оргкомитета музыкального конкурса "Евровидение-2020" о том, что ведущей конкурса в этом году станет трансгендер и бьюти-блогер Nikkie Tutorials. По мнению критика, организаторы "Евровидения" постоянно гонятся за новым перфомансом, потому что зритель теряет интерес к традиционным элементам конкурса. Зрителю нужно шоу, и ведущий такая же его часть, как и выступающие артисты.

Я бы послал (на Евровидение) Шнурова. Шнур со своей веселухой колхозной, даже если ничего не возьмёт, но запомнится. И он будет в фарватере новых течений "Евровидения", в фарватере этих вкусов новых,
- подытожил музыкальный критик.

Фото: Michael Eichhammer/Globallookpress

Популярное в

))}
Loading...
наверх