Подробно о главном

9 990 подписчиков

Свежие комментарии

  • ju1
    когда собаке нечего делать она лижет некоторые части своего тела. Алёша, займи свой язык тоже чем не будь чтобы не не...Арестович предлож...
  • Валерий Хальзев
    Россия выполняет обязательства по контрактам?Выполняет.Какие могут быть претензии?Европа движется к...
  • Валерий Хальзев
    Заколебали уже эти "борцуны"!!!!!!! Надо не бороться,а создавать условия для препятствия этому злу.Вспомните клас...13 идей по борьбе...

Проблемы систем хранения данных

Проблемы систем хранения данных

Интересное письмо от читателя о текущей проблематике систем хранения данных в России.

Проблемы систем хранения данных

То, что я попытаюсь донести ниже, к микроэлектронике отношения не имеет. Собственно, именно факт того, что отечественную микроэлектронику, что бы под этим определением ни подразумевалось, а в частности и «Эльбрусы», пытаются накрепко пристегнуть с СХД (Системам Хранения Данных»), меня и сподвигнул на написание письма:

Дело в том, что по «тщательно сложившейся» практике под СХД у нас в России априори подразумевают дисковые системы (в данном контексте неважно – жесткие диски HDD или твердотельные накопители SSD). Для их функционирования, действительно, необходимы процессоры. И, действительно, использование иностранных процессоров в критических областях представляет собой нетеоретическую угрозу.

Но вот только СХД отнюдь не исчерпываются дисками! К сожалению, большинство отечественных ИТ-шников, в том числе руководителей, об этом имеет весьма смутное представление. Еще бы – кто ж их будет на свою голову просвещать о наличие других решений, если дисковая СХД это ж просто манна небесная! Судите сами: регулярная, каждые 2-4 года, замена дисков, постоянная потребность в расширении «хранилки» - а это ой недешево с учетом всей инфраструктуры, многократное дублирование для достижения приемлемой надежности и т.

д. и т.п. Я уж молчу про софт. Траты, траты, траты. Клондайк неиссякаемый!

Давайте рассмотрим, как на самом деле физически можно хранить данные. Технологий, как ни странно, не много – всего три:

1) Уже упомянутые диски (HDD и SSD). Производителей много. Развитие экстенсивное.
За счет скорости - идеальное решение для оперативной/постоянной работы.
Недостатки – относительно невысокая надежность («лечится» дублированием), высокая эксплуатационная стоимость из за большого потребления электроэнергии для работы и для охлаждения, занимают много места, дорогостоящее масштабирование. И, повторюсь, функционирование дисковых систем невозможно без процессоров.

2) Ленточные системы LTO. Производителей много. Развитие поступательное.
За счет высокой надежности, срока хранения 30+ лет и огромной емкости (12-560ТБ) – идеальное решение для длительного хранения важных данных и резервирования (бэкапа) оперативных данных. По параметру BER (Bit error rate) превосходят дисковые решения на 4 порядка (не раза, а порядка!), эксплуатационная стоимость в 24 (!) раза ниже сопоставимой по емкости дисковой системы, потребление электроэнергии для работы – на бытовом уровне, системы охлаждения и специальное оборудование помещения не требуется, на 1 кв м можно разместить до 10 ПБ (Петабайт), масштабирование в разы дешевле дисковых систем. Ну и вишенка на торте – в силу своей архитектуры ленточные системы являются последней линией обороны против хакерских атак – их действительно крайне сложно хакнуть из-за физических особенностей.
Недостатки – несмотря на скорость потоковой записи, значительно превышающую запись на диски, доступ к данным осуществляется медленнее. В среднем, чтобы поднять данные требуется 1-3 минуты. Для работы ленточной библиотеки необходим дисковый буфер с минимальной емкостью порядка 10-15% от планируемой емкости хранения.
Для функционирования ленточных систем процессоры НЕ НУЖНЫ!
И!! В силу своей архитектуры ленточные библиотеки практически не предоставляют возможностей для «закладок».
Идеальная СХД представляет их себя сочетание дисковой и ленточной систем в пропорции, определяемой конкретными стоящими перед этой СХД задачами.
Кроме дисков и лент, есть еще:

Реклама

3) Магнитооптические системы. Реальный производитель носителей – 1. «Железо» делают PANASONIC и SONY, причем каждый – свое. Развитие ограничено.
Технологически – это гибрид между дисками по сути и лентами по архитектуре. И как у любого гибрида, проблем больше, чем достоинств.
Позиционируются как универсальные СХД со скоростью дисков и сроком хранения больше чем у лент. Но, кроме России, нигде распространения не получили из-за большого количества недоработок и, главное, зависимости от единственного производителя и необходимости использовать специальный софт. В «российских» системах российского – крупноузловая сборка.
Для функционирования требуются процессоры.

Все. Ничего другого человечество пока не придумало. Часто упоминаемые хранилки на основе генома, голографии, и т.д. – не более чем эксперименты и фантазии. По крайней мере пока.

Что касается модных ныне облаков – то ведь и они тоже должны, в конечном итоге, на чем-то лежать физически, правда?!

Вернемся к «тщательно сложившейся» практике: в свете вышеизложенного, надеюсь, очевидно, что стремление решать любые задачи хранения данных с помощью привычных дисковых систем является ничем иным, как натягиванием совы на глобус. Лучший пример – это безумная, с технологической точки зрения, реализация «Закона Яровой». К сожалению, идиотских реализаций много. Ведь на BENTLEY тоже можно возить картошку с поля до сарая – почему нет?!.

Хуже всего то, что практика под СХД понимать именно и только диски начала автоматически экстраполироваться на сферу законотворчества. В результате формулировки ФЗ и нормативных актов, признающие в качестве российских только СХД с российскими процессорами, блокируют применение тех СХД, в которых процессоры просто не предусмотрены!

Ну не нужны для ленточных систем ни «Эльбрусы», ни «Байкалы», ни какие-либо другие процессоры! Но без процессоров ленточные библиотеки, с точки зрения законов, как бы и не СХД!

Если все обсуждения СХД будут продолжать крутиться вокруг «хороши или плохи «Эльбрусы», вне поля зрения продолжат оставаться гораздо более важные вопросы: какие технологии хранения целесообразно применять в тех или иных случаях, как их сочетать для максимально эффективного решения конкретных задач, что нужно предпринять для появления отечественных образцов.

Пока же у нас в стране тратятся гигантские суммы, расходуется немеряное количество энергии для решения тех задач, которые можно было бы реализовать гораздо дешевле и эффективнее. И самое тревожное – несмотря на все затраты, в силу использования не совсем соответствующих технологий надежность сохранения наших данных вызывает большие сомнения. Я не знаю, в какие колокола нужно бить. Маловероятно, но, может, это письмо привлечет хоть какое-нибудь внимание?!

С искренним уважением
Дмитрий

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх