Подробно о главном

9 990 подписчиков

Свежие комментарии

  • Валерий Хальзев
    Россия выполняет обязательства по контрактам?Выполняет.Какие могут быть претензии?Европа движется к...
  • Валерий Хальзев
    Заколебали уже эти "борцуны"!!!!!!! Надо не бороться,а создавать условия для препятствия этому злу.Вспомните клас...13 идей по борьбе...
  • Валерий Хальзев
    Милонов придурок-старая истина говорит,что надо не переставлять кровати,а менять персонал!!!!!!Из пиджаков в сюр...

Социализм, которого не было

Социализм, которого не было

Мой В.А. комментарий к статье. Да внятного определения социализма нет. Ленинское "социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны" вызывает лишь гомерический хохот.

==============================================

Народ разделился на два лагеря. На тех, кто «социализм — это ужас-ужас и слава богу, что он закончился» и «социализм — это было лучшее время в истории человечества, а теперь капитализм и мывсеумрем».

Скажу сразу — не правы и те, и другие.

Удивлены? Как так, если утверждение «социализм — плохо» не верно, и «социализм — хорошо» тоже не верно, то что же тогда верно, какой третий вариант? На самом деле всё просто, — посмотрите, что общего в этих двух выражениях? А общее тут слово «социализм». Так вот, оба этих выражения ошибочны потому, что не было никакого социализма.

Нельзя сказать «социализм был хороший» точно так же, как и «социализм был плохой», потому что он НЕ БЫЛ.

Сейчас набегут и те, и другие и забьют меня тапками. Оказывается, социализм очень нужен и тем и другим. Одним — чтобы на его фоне ругать сегодняшний капитализм, другим — чтобы тот же капитализм хвалить. Но, увы, ничем не могу вас порадовать — социализма не было.Что, вообще, такое этот ваш социализм?

Нет, это не «ГУЛАГ, репрессии и очереди за колбасой» и не «Гагарин, Победа, ДнепроГЭС». Социализм — это общественно-экономическая формация. Стадия общественной эволюции, ступень развития общества.

Ступень — то есть, движение вверх (никто ведь не станет утверждать, что общество развивается вниз?) И ступень эта касается, в первую очередь, экономического развития, поскольку речь идет об общественно-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ формации. А теперь скажите мне, может ли общество, страна, которая находится на более низкой ступени находиться при этом в то же самое время на более высокой ступени? Если у вас нет шизофрении, то ответ однозначный — не может. Невозможно одновременно находиться в двух разных местах.

А как же у вас в таком случае получается, что СССР уступал тем же Штатам в экономическом развитии («Догоним и перегоним Америку»), находился на более низком уровне, но при этом на более высокой «социалистической» ступени? Мы ведь только что договорились, что у вас нет шизофрении и вы понимаете, что такое невозможно. А если Союз находился ниже капиталистических Штатов, то никакого социализма и быть не могло.

Я сейчас вовсе не говорю о причинах, по которым СССР отставал от Штатов. Одни скажут, что Россию отбросили назад три большие войны, на которых Штаты наживались, и будут правы. Другие расскажут о неэффективной советской экономике и тоже, наверное, будут правы (только не знаю, как эта неэффективная модель соотносится с предвоенной индустриализацией, послевоенным восстановлением и т.д., но то такое… не тема сегодняшнего разговора) Но факт остается фактом, и его никто не оспаривает — капиталистические Штаты превосходили СССР по уровню экономического развития, а значит СССР никак не мог находиться на более высокой, чем Штаты, «социалистической» ступени.

Не было никакого социализма.

«Но мы строили социализм!» — возразят адепты прекрасного СССР. А вот тут, ребята, извини-подвинься. Строить социализм невозможно. Как невозможно выращивать ребенка. Ребенка можно кормить-одевать-воспитывать, а растить его невозможно — растет он сам. Так же и социализм, — можно развивать экономику, социальную сферу и общественное сознание, а социализм строить нельзя. Он сам придет, когда наступит время. Это не я сказал, это Маркс, так что все вопросы к нему.

Но, собственно, почему бы социализму и не прийти? Феодализм пришел. Сам пришел, когда настало время. И капитализм никто не строил, он сам наступил. Почему социализм непременно надо строить? Не надо его строить. Надо, как выше уже говорил, развивать экономику, социальную сферу и общественное сознание.

Заметьте, я говорю в примирительном тоне, дескать, не ссортесь, девочки, нет смысла доказывать хороший был социализм или плохой, если его и вовсе никакого не было. Но он будет. Обязательно будет. Во-первых, потому что это неизбежный ход истории, после феодализма приходит капитализм, после капитализма — социализм, хотите вы этого или не хотите. Во-вторых, правительство сегодняшней России делает именно то, что необходимо для «строительства социализма» (применим этот термин, хоть он и неправильный) — развивает экономику семимильными шагами, развило социальную сферу до немыслимых (по меркам СССР) размеров и продолжает это делать бешеными темпами. Да и общественное сознание (то самое понимание «что такое хорошо и что такое плохо») развивается в направлении, привычном нам со времен СССР.

Видите, Владимир Ильич смотрит на Москва-Сити? Смотрит с одобрением, — это тот самый город будущего, о котором он и мечтал. (Кстати, фото подлинное, не фотошоп).

Материал: Митрич

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх