Подробно о главном

9 783 подписчика

Свежие комментарии

  • Серж Южанин
    Одно движение в с...
  • Серж Южанин
    Одно движение в с...
  • Отари Хидирбегишвили
    Дорогой ты мой господин Сатановский!Прошу называть вещи своими именами, поскольку это не миротворческая операции Росс...Сатановский: Стон...

Проклятие "теории игр" и почему надо нарушать ее правила, чтобы выбраться из чужой ловушки

"Теория игр" или математическая теория стратегических игр, была разработана Джоном фон Нейманом в несколько последовательных этапов в 1928 и 1940-41 годах. По этому вопросу он вместе ,с Оскаром Моргенштерном написал книгу "Теория игр и экономического поведения".

Проклятие "теории игр" и почему надо нарушать ее правила, чтобы выбраться из чужой ловушки

Суть теории в том, что поведение людей всегда будет мотивировано достижением оптимального результата, который определяется личными интересами. Сделано предположение, что игроки в такой игре рациональны, что означает "будут стремиться максимизировать свои выигрыши в игре". Другими словами, предполагается, что они движимы корыстными интересами.

Другие исследователи, такие как Джон Нэш ("равновесие по Нэшу") и Джон Мейнард Смит ("эволюционная стабильная стратегия)" дополнили теорию. Сейчас мы находимся на этапе, когда многие считают ее важным инструментом при моделировании экономического, политического, социологического или военного поведения и результатов. Она преподается во многих престижных университетах как нечто почти "высеченное в гораните".

Почему теория игр ошибочна?

В конце концов, сами теоретики признают, что функционирование их модели основывается на предположении, что нами управляет рациональное эгоистичное поведение, и что они уверены в этом предположении, поскольку реальность, очевидно, подтвердила для них этот факт.

Но что, если эта игра объективно не отражает правдивое изображение нас самих? Что, если эта игра скорее использовалась как инструмент обуславливания, самоисполняющееся пророчество, цикл положительной обратной связи? Мы уверены, что это правда? Ведь нас только приучили так думать о себе?

Теория игр и экономическое поведение

Для понимание проблемы нам нужно взглянуть на формы упрощений и допущений, которые использовались фон Нейманом при формулировании философии модели теории игр. Некоторым это может показаться нелогичным, но "философия" или "гипотеза" всегда должны предшествовать реальной модели.

Переменные, которые вы выбираете для использования, или то, что вы считаете переменными или, как вы определяете отношения между переменными, определяются не самой моделью, а ее создателем. После того, как модель создана, теоретически она может дополнять начальную структуру и имитировать упрощенную версию реальности.

Однако мы должны иметь в виду, что модель, созданная на основе ложной гипотезы, все еще может "работать", если переменные не слишком сильно противоречат действиям других переменных. Такая модель не "осознает", что она не является репрезентацией "реальности", и не может указывать на это своему создателю. Таким образом, модель может представлять собой упрощенную реальность или полностью искусственную реальность.

В начале книги фон Неймана указывает на проблемы в актуальности его теории. Он признает, что "в настоящее время не существует удовлетворительного решения вопроса о рациональном поведении. Например, существует несколько способов достижения оптимального положения; они могут зависеть от знаний и понимания, которыми обладает индивид, и от путей действия, открытых для него".

Фон Нейман бесконечно раз повторяет свои доводы, подводя читателя к мысли о том, что его теория очевидна и не требует исследования правильности.

Его предположение о "рациональном" эгоистичном поведении не учитывает качественных изменений (худший кошмар математика), и чрезмерно упрощает человеческое поведение. Он удобно подогоняет поведение под ограниченные параметры своей модели. Другими словами, это обман. Вы манипулируете определениями и взаимодействиями ваших переменных, чтобы они соответствовали искусственной реальности вашей модели.

Пример с Евклидом

В пятом постулате Евклида считается "правилом", что две параллельные прямые никогда не пересекаются. Однако он верен только в искусственной ситуации и не отражает того, как прямые будут взаимодействовать в реальности.

То есть невозможно предсказать, как две параллельные линии поведут себя в трехмерном пространстве, не говоря уже о многомерном, как это описал физик Бернард Риман.

По иронии судьбы, в своей книге фон Нейман сравнивает свою "новаторскую" работу в области теории игр с тем, что физики делали на протяжении веков. Они выводили математические формулировки, которые представляют, хотя и в упрощенном виде, "законы природы" о материи и энергии, отличные от евклидовских. Однако фон Нейман снова демонстрирует, что он не понимает, что составляет основу таких "законов природы".

Согласно логике Евклида, вы никогда не "увидите" пересекающиеся две параллельные линии. Его "правило" было основано на общих предположениях о том, что мы "думаем" и наблюдаем в таких явлениях. Однако это не обязательно реальность и, конечно, не является "правилом", которое управляет всем.

Фон Нейман в значительной степени полагается на свои так называемые "самоочевидные" истины в упрощении человеческого поведения и полагается на такие же сомнительные результаты.

Пример Робинзона Крузо в монетаристской экономической теории

Согласно фон Нейману, пример Робинзона Крузо использовался австрийской экономической школой для моделирования поведения индивида, направленного на получение максимальной отдачи в среде (в данном случае на острове), где имеются доступные и ограниченные ресурсы.

С этим связано множество проблем, но самая непростительная из них - это предположение о наличии определенного, ограниченного и неизменного резерва ресурсов, доступных человеку. Другими словами, австрийская школа экономики и фон Нейман с ними считают необитаемый остров Крузо идеальным примером для сценария игры с ограниченными ресурсами и нулевой суммой.

По иронии судьбы, это утверждение полностью упускает из виду то, что на самом деле происходит в рассказе Дэниела Дефо о Робинзоне Крузо, и заставляет задуматься, читали ли эти теоретики когда-либо книгу.

Генри К. Кэри, экономический советник Линкольна, писалл в своей книге "Единство закона" (1872 г.):

"Крузо, сделав лук, приобрел богатство. Это богатство проявляется во власти, полученной над некоторыми естественными свойствами дерева и волокон, что позволяет ему обеспечивать большие запасы пищи при значительно меньших затратах труда. Изготовив каноэ, он обнаружил, что его богатство значительно увеличилось. Каноэ позволяло ему получать еще больше еды и сырья для одежды при еще меньших затратах личных усилий. Установив на своем каноэ шест с парусом, он теперь использует ветер, и с каждым шагом в этом направлении обнаруживает, что продвигается с постоянно ускоряющейся скоростью к тому, чтобы стать хозяином природы и существом настоящего богатства и власти".

Разве это похоже на сценарии "ограниченных ресурсов", "игры с нулевой суммой"? Другими словами, где же "установленный" предел? Предел постоянно корректируется в зависимости от того, что создает индивид, что меняет его отношение к "полезности" ресурса.

Например, древесное сырье, в зависимости от индивидуальных нововведений, может использоваться для сохранения тепла и сухости, приготовления пищи, создания оружия, создания укрытия, создания корабля для путешествий и т. д.

Таким образом, потенциал возможностей сводит к нулю всю систему фон Неймана, потому что его система не имеет возможности предсказывать потенциал, то есть качественные преобразования, или то, как это повлияет на поведение.

Если вы не можете предсказать будущие качественные изменения, которые происходят, такие как открытие электричества или создание искусственного плутония, то как вы можете принять определенный установленный предел или даже определенную игру с нулевой суммой как "самоочевидную" истину. Вы даже не можете предсказать, каков предел?

По Нейману нельзя максимизировать две или более функций одновременно. Однако в социальной экономике разные игроки хотят достичь использовать сразу все максимумы.

Он не учитывает концепцию сотрудничества, когда можно делиться результатом. Его модель не принимает во внимание сотрудничество и творческий потенциал, работающие на преобразование "благ".

Пример страны А и страны В

Например, страна A в военном отношении сильнее страны B, которая богата многими сырьевыми ресурсами. Страна A также сильнее политически, чем страна B. То есть нет других стран, которые, вероятно, будут вмешиваться в действия страны A, если она решит вторгнуться в страну B. Какое поведение принесет наибольшую отдачу стране A?

На этот вопрос есть очевидный ответ - захват страной А страны В. Однако, вопреки распространенному мнению, это не даст наилучшего оптимального результата. Самый лучший оптимальный результат - это сотрудничество.

В интересах как страны A, так и страны B делиться знаниями, даже если у страны A гораздо больше знаний. Тогда страна B развивает способность совершенствовать свои сырьевые ресурсы. Таким образом, страна B принесет стране A более высокую прибыль от торговли в долгосрочной перспективе, и стране A не придется беспокоиться о будущих ответных мерах со стороны захваченного населения страны B.

Это именно та модель, которую в настоящее время использует Китай в своей философии "взаимовыгодного сотрудничества".и он оказался наиболее эффективным, несмотря на все попытки опозорить его как нечто гнусное. Вместо борьбы за ресурсы принята концепция сотрудничество для обмена технологиями, увеличения добычи ресурсов и получения большего блага, чем существовало изначально.

Джон фон Нейман продолжает в своей книге утверждать, что чем больше участников модели, тем легче предсказать результат, поскольку использование статистики и вероятности становится все более лучшими индикаторами поведения и производительности.

По его ошибочному мнению при увеличении числа участников появляется относительная уверенность на то, что влияние каждого отдельного участника станет незначительным во благо его теории. Он полагает это классическим условием "свободной конкуренции".

Он приводит пример нашей Солнечной системы с ее девятью основными телами. Нейман утверждает, что, если бы вокруг Солнечной системы было бы больше крупных тел, вращающихся внутри нее, ее было бы легче смоделировать на основе вероятности.

Но! Каждая планета в нашей солнечной системе имеет разный размер и вес, а также разное количество спутников. Каждая планета вращается вокруг Солнца по несовершенным эллиптическим орбитам, которые медленно меняются со временем, планеты движутся по этим орбитам неравномерно, что можно наблюдать по разным источникам.

Дело в том, что наша Солнечная система - это не какая-то идеально замкнутая система, которая единообразна и последовательна в своих действиях, есть циклические изменения, но также происходят нециклические изменения. Это связано с тем, что наша Солнечная система вращается вокруг галактического центра Млечного Пути, который сам движется по еще не открытой траектории в более крупном скоплении галактик.

Следовательно, вы не можете использовать какую-либо теорию вероятности, потому что система находится в состоянии непрерывных нелинейных изменений. Чем больше тел вы добавляете в такую систему, тем сложнее она становится.

Например, не существует простой формулы для определения всех простых чисел, хотя существует бесконечное количество простых чисел. Простые числа - это отражение нелинейного процесса изменения.

Такое чрезмерное упрощение природы демонстрирует неверность предположений "теория игр". По правилам Неймана вы не более, чем виртуальный аватар в его синтетическом мире с запрограммированными ограничениями на то, что можете и не можете делать в игре, которую они для вас создали.

Теория игр не отражает мотивы, лежащие в основе человеческой натуры, а скорее накладывает такие ограничения, поскольку так легче прогнозировать и контролировать выбранное вами эгоистичное поведение, которое поощряется и вознаграждается "стимулами".

Это система порабощения, которая побуждает своих рабов бороться друг с другом за "остатками на столе" и никогда не подвергать сомнению действия руки, которая сдерживает поведение рабов и создает ложный дефицит.

Нас учат никогда не подвергать сомнению правила, данные нам в этих сценариях теории игр, а реагировать соответственно на то, что было определено нами как ограниченный набор вариантов в искусственном сценарии.

По иронии судьбы, лучшим индикатором этого является сам создатель "дилеммы заключенного" Джон Нэш. Нэш получил Нобелевскую премию по экономике в 1994 году за свою "знаковую" работу по теории игр, начатую в 1950-х годах. Хотя неясно, страдал ли он от параноидной шизофрении, когда он разработал "равновесие по Нэшу". Но, начиная с 1959 года Нэш неоднократно помещался в психиатрические клиники.

В 2007 году он сам разбил вдребезги свою работу по "теории игр" сказав в интервью:

"У меня были некоторые проблемы на психологическом уровне; я был в психиатрической больнице ... Я понимаю, что я переоценил рациональность ... И я не хочу переоценивать рациональное мышление людей ... Человеческие существа намного сложнее, чем человек как бизнесмен ... Человеческое поведение не полностью мотивировано личными интересами каждого человека ... Теория игр работает с точки зрения личного интереса, но ... некоторые концепции теории игр могут быть необоснованными, основываясь на рациональности. Это мое понимание".

После более, чем 50 лет работы в области "теории игр" на Нэша, по его словам, снизошло "просветления" в ошибочности его доводов.

Комментарий: Не следуйте правилам, навязанным извне. Эти правила или ограничения выгодны только тем, кто им вам предложил. Все ограничения в вашем поведении при выборе способов и методов действий направлены против ваших интересов,

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх