Последние комментарии

  • Борис Розенблит23 сентября, 9:35
    Эта МРАЗЬ находится в затемнённом состоянии вялоутекащих в небытие мозгов! Ему жарко пусть -снимит шарфик  и использу...Макаревича покоробило, что россияне не выходят на митинги против глобального потепления
  • Дмитрий Воскресенский23 сентября, 2:22
    Не знаю, но в 82-м мне пришла мысль, что система разбаллансирована и движется к гибели социализма и всё то, что произ...Гильотина для народа
  • Дмитрий Воскресенский23 сентября, 2:04
    Вообще -то очередной процесс потепления начался 10 тысяч лет назад и предстоит вроде бы ещё 5 тысяч лет до максимума....Макаревича покоробило, что россияне не выходят на митинги против глобального потепления

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЮРИСПРУДЕНЦИИ: «КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?»

Известный со времен Древнего Рима логический посыл «Кому это выгодно?» совсем не случайно оказался не востребованным западной и прозападной пропагандой в истории с «отравлением Скрипаля».

Может быть, мне как-то особенно не повезло, но за все время, пока в СМИ полощут т.н. «дело Скрипаля» я не встретил ни одной публикации, в которой хотя бы попытались задать главный в таких случаях вопрос — «Кому это выгодно?

» Не говоря уже о том, чтобы дать логически обоснованный ответ на него.

Думаю, что причина такого странного забвения основного вопроса юриспруденции, который был известен еще древним римлянам, отнюдь не случайна.

Потому что, если приложить его к вышеупомянутому делу, то ответ будет настолько очевиден и настолько не в пользу инициаторов этой кампании, что эту тему сразу придется закрыть.

Что касается России, то правильный ответ на вопрос о выгоде для этой страны отравления данного человека за десять дней до главного политического события года — выборов Президента России, ясен даже младенцу. Тем более отравления в Лондоне — в очаге не любителей (редакция), что на все 100% гарантирует мировой скандал.

Надо быть политическим самоубийцей, чтобы накануне выборов, которые по определению требуют максимально спокойной и беспроблемной обстановки, отдать такой безумный приказ.

А поскольку принять такое решение, особенно в канун выборов мог только лично глава государства, которому это не нужно даже больше чем на сто процентов, то становится совершенно очевидно, что ни Россия, ни Путин здесь абсолютно не при чем.

Однако, если обратить тот же вопрос к противоположной стороне, то здесь ситуация как минимум очень неоднозначна. Общая картина политики западных стран в отношении России в последние годы характеризуется откровенной враждебностью. Западные лидеры и обслуживающая их пропаганда не упускают ни одного повода для того, чтобы представить РФ в максимально невыгодном свете, изобразить ее руководство самыми черными красками. Поэтому любой подходящий повод для этого очень востребован на Западе и его немедленно используют по полной программе.

Между тем, Россия прекрасно понимает эти западные мотивации. И поэтому, со своей стороны, ведет себя крайне аккуратно и осторожно, чтобы не давать Западу таких поводов и не подливать масла в этот антироссийский костер.

В результате реальных поводов для представления России в качестве «страшного чудовища из морских глубин» у Запада хронически не хватает. Вплоть до полного их отсутствия.

Но указанную выше антироссийскую политику в любом случае приходится продолжать. Следовательно, у Запада имеется не только нужда в таких поводах для возбуждения ненависти к России, но также острая потребность в фабрикации таковых в случае нехватки реального материала. А она, повторяю, хроническая.

Таким образом, в случае с Западом, можно констатировать, что ответ на вопрос «Кому это выгодно?» полностью изобличает его как сторону, заинтересованную не только в нагнетании вражды в отношении России, но и в создании полностью фиктивных поводов для этого. То есть, рассуждая строго логически, мы обязаны прийти к выводу о том, что в отличие от России, которая никак не заинтересована в таких инцидентах, у Запада имеется полная мотивация к совершению подобных действий. То есть, согласно законам формальной логики, подозреваемым, в данном случае, может быть только Запад, а точнее — его англосаксонская политическая верхушка.

Что же касается набора фактических признаков причастности Запада к «отравлению Скрипаля», то они также вполне однозначно указывают на его ответственность.

— место провокации — Лондон в максимальной степени комфортно для ее западных устроителей. Здесь у них все под контролем и они могу уверенно рассчитывать на желаемый результат

— сценарий провокации полностью списан с предыдущего подобного инцидента с отравлением в Лондоне другого экс-сотрудника КГБ-ФСБ Литвиненко. Это также выдает почерк британских спецслужб и свидетельствует о сценарном характере нынешнего «отравления». В реальной жизни два снаряда в одну воронку, как правило, как правило, не падают. И Путин наверняка придумал бы что-нибудь свеженькое, чтобы не давать повода провести столь очевидные параллели.

— Британское политическое руководство, видимо по причине крайней спешки, допустило грубый тактический промах, который может обернуться, если уже не обернулся, стратегическим провалом данной затеи. Оно слишком поторопилось выступить с обвинениями против России, буквально на следующий день после инцидента. Таким образом, обоснованность этих обвинений была тут же поставлена под сомнение, потому что за столь ничтожное время в принципе невозможно получить достаточные вещественные доказательства.

— Еще одним подтверждением заказного характера данной инсценировки, является крайне поспешная реакция США и других стран НАТО, которые, не дожидаясь результатов расследования и получения исчерпывающих доказательств вины России (которых просто нет и быть не может), опираясь только на какие-то «веселые картинки», нарисованные британскими властями, тут же стали пачками высылать российских дипломатов. Уже одно это, само по себе, полностью изобличает заказной характер данного инцидента и его мотивированность политическими интересами Запада.

— Кроме того, британская сторона категорически воспротивилась участию в расследовании самой России, что полностью противоречит логике в том случае, если допустить, что Лондон действительно заинтересован в объективном и прозрачном разбирательстве дела. То есть, он не заинтересован ни в том, ни в другом, что идеально укладывается в версию провокации с его стороны.

— Сама представленная британской стороной картина так называемого «отравления», которое так и не привело к ликвидации «отравляемых», меньше всего похожа на профессиональную работу «ликвидаторов» спецслужб, которые таких грубых «косяков», как правило, не допускают. Между тем, именно такой вариант — с недоубитыми и якобы впавшими в коматозное состояние «жертвами Путина» выглядит как часть сценарной разработки авторов данной провокации. Поскольку дает им возможность в дальнейшем использовать эти недотрупы, которые в нужный момент выйдут из комы (что мы сейчас и наблюдаем) для усиления своей «аргументации» в пользу «виновности России».

Таким образом, и основной вопрос мировой юриспруденции «Кому это выгодно?» и весь набор логических обоснований ответа на него, вполне однозначно указывают на то, что рассматриваемое событие является, от начала до конца, инсценировкой спецслужб Запада, предпринятой в рамках реализации антироссийского стратегического курса западных политических кругов.

Юрий Селиванов, специально для News Front - https://news-front.info/2018/03/30/glavnyj-vopros-yurisprudentsii-yurij-selivanov/?utm_referrer=https%3a%2f%2fe.mail.ru%2fmessage%2f15224023600000000836%2f



Источник ➝
'

Популярное

))}
Loading...
наверх